本报记者 吕文杰

    ４月２６日是第１３个世界知识产权日。４月２５日，市中级人民法院召开新闻发布会，会上该院整理发布了２０１２年已经审理完毕的知识产权司法保护四大案例。

    市中级人民法院新闻发言人称，这四大案例都是发生在我市且具有较大社会影响的案件，不仅展示了市中级人民法院知识产权司法保护工作的成绩和力度，同时也为其他当事人提供了可借鉴的维权范本。

    案例一：

    “喜堡”注册商标侵权案

    【案情】

    ２０１０年和２０１１年，北京喜堡餐饮管理有限公司（下称北京喜堡）取得了“喜堡”、“ＣＥＢＯ”和“喜堡咖啡”、“ＣＥＢＯ ＣＯＦＦＥＥ”４种商标的独占许可使用权。２０１２年４月份，北京喜堡发现南阳市道一酒店有限公司（下称道一公司）在市城区滨河路开设“南阳喜堡西餐咖啡厅”，并销售含有“ＣＥＢＯ”和“喜堡”字样的食品，遂进行证据保全公证，取得了咖啡厅出具的“南阳市卧龙区上岛咖啡厅”的用餐发票，将道一公司和上岛咖啡厅业主李金星诉至法院。接到诉状后，道一公司将招牌改为“喜一堡西餐咖啡厅”。

    【释法】

    市中级法院经审理认为，在未取得授权许可使用的情况下，南阳道一公司把门店招牌设为“喜堡咖啡西餐厅”，并销售含有“喜堡”、“ＣＥＢＯ”字样的食品，该行为已构成侵犯北京喜堡的商标权。而该公司给消费者出具“南阳市卧龙区上岛咖啡厅”的用餐发票，李金星作为南阳市卧龙区上岛咖啡厅的业主，已和南阳道一公司一起构成共同侵权。遂判决二被告停止对“喜堡”、“ＣＥＢＯ”注册商标的侵权行为，并清除侵权商标标识；在《南阳日报》上刊登公告消除影响；连带赔偿北京喜堡２万元。

    判决送达后，原被告均未提起上诉目前该案已经进入执行环节。

    案例二：

    “快乐堡”名称及商标侵权案

    【案情】

    ２００８年３月，原告朱金旗申领个体工商户营业执照，在市城区华山路开办了“快乐堡西式快餐”店，并在其店铺名称前设计了“小猴头”图案。２０１０年１０月，朱金旗对“小猴头”图案申请注册商标，２０１１年１１月获准注册，核定服务项目为第４３类。经营期间，朱金旗多次使用“小猴头”图案和“快乐堡”名称发放宣传单进行宣传。

    ２０１０年１１月，被告王欣申领了个体工商户营业执照，在市城区建设路开办了快乐堡西式快餐店，名称前亦使用了“小猴头”图案，该图案与朱金旗设计并使用的“小猴头”图案除颜色不同外，形状基本一致。经营期间王欣亦使用“小猴头”图案和“快乐堡”名称发放宣传单进行宣传。王欣发放的宣传单中介绍的产品与朱金旗发放的宣传单中介绍的产品类似，均为汉堡、炸鸡等快餐食品。

    市中级法院审理认为，王欣在后选择使用的店铺字号名称及商标图案与朱金旗在先使用的店铺字号名称及商标图案基本一致，其宣传销售的快餐食品也与朱金旗宣传销售的快餐食品相似。而朱金旗的快乐堡西式快餐经营多年，在南阳市场已有一定的知名度，其设计的“小猴头”商标也已经注册。王欣在后选择使用该字号名称，经营相似商品，足以使普通消费者误认为两家店具有特定联系，有“搭便车”之嫌，其行为侵犯了朱金旗的企业字号使用权和商标使用权。遂判决被告王欣停止在其店面招牌上使用“快乐堡”名称和与朱金旗注册商标相类似的“小猴头”图案。

    【释法】

    最高人民法院《关于审理商标民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定：将与他人注册商标相同或者近似的文字作为企业的字号在相同或者类似的商品上突出使用，容易使相关公众产生误认的，属于给他人注册商标专用权造成其他损害的行为。

    《中华人民共和国商标法》第五十二条第(五)项也规定：给他人的注册商标专用权造成其他损害，依法应承担相应的民事侵权责任。本案也为其他有“傍名牌”、“搭便车”想法的企业敲响了警钟。

    案例三：

    “三色鸽”美术著作权纠纷案

    【案情】

    １９９８年１月，美术教授肖红为三色鸽公司创作了“三色鸽”美术作品，此后该公司使用该作品进行广告宣传，并申请注册了“三色鸽”商标。２００９年８月，浙江人陈竹生申请注册了三色鸽商标，核定服务项目为进出口代理、拍卖、中介等，使用的商标图案与肖红设计的三色鸽图案相同。２０１０年１２月，陈竹生投诉三色鸽公司商标侵权。肖红得知后，以著作权受侵犯为由将陈竹生诉至法院。

    市中级法院经审理认为，肖红是“三色鸽”美术作品的著作权人，三色鸽作品属于著作权法保护的美术作品。三色鸽公司１９９９年１月已使用该作品进行了宣传，而陈竹生于２００９年８月使用该作品申请商标注册，说明肖红是该美术作品的在先创作人。陈竹生申请注册商标使用的“三色鸽”作品与肖红设计的作品一致，图形无明显差别，陈竹生向工商部门投诉的事实亦说明陈竹生本人亦认为其使用的作品与肖红授权三色鸽公司使用的作品是一致的，故陈竹生使用“三色鸽”美术作品申请注册商标，并向工商部门投诉请求赔偿损失的行为，侵犯了肖红对“三色鸽”美术作品享有的复制权和发行权。遂判决陈竹生停止对肖红“三色鸽”美术作品著作权的侵权使用，并赔偿肖红经济损失６万元。

    【释法】

    《商标法》第九条规定：申请注册的商标，应当有显著性，便于识别，并不得与他人在先取得的合法权利相冲突。依照以上法律规定，自然人依法可以申请注册商标，但不得与他人在先取得的合法权利相冲突。肖红设计的“三色鸽”美术作品具有独创性，属于《著作权法》规定的美术作品，应当受到法律保护。该案陈竹生申请注册的商标与肖红在先取得的“三色鸽”美术作品的著作权相冲突，侵犯了肖红的著作权，不应受到法律的保护。

    案例四：

    “泰山元帅”注册商标侵权案

    【案情】

    ２０１１年１０月，原告泰山石膏股份有限公司（以下简称泰山石膏公司）受让取得建材类“泰山元帅”商标专有权，生产“泰山元帅”牌石膏板。２０１２年２月，原告发现个体工商户刘某在其经营场所存有并非该公司生产的“泰山元帅”石膏板，遂向市工商局投诉，市工商局对刘某进行了查处，并出具行政处罚决定书。原告诉至法院，请求判令被告停止侵犯原告“泰山元帅”注册商标专用权行为，并赔偿损失５万元。

    市中级法院经审理认为，原告作为“泰山元帅”商标的所有权人，有使用和处分其拥有的商标的权利，同时亦拥有向其认为侵犯其商标权的当事人主张权利的权利。被告作为个体经营户，未经原告允许经销了标注有“泰山元帅”商标的纸面石膏板，其行为侵犯了原告的注册商标专用权，该行为有市工商局行政处罚为据，故被告的行为构成侵犯注册商标专用权。遂判决被告立即停止侵犯原告“泰山元帅”注册商标的行为，赔偿经济损失３０００元。

    【释法】

    根据《商标法》第五十二条规定，销售侵犯注册商标专用权的商品的，属侵犯注册商标专用权的行为。此案对商户的警示是，在经营销售过程中，进货渠道必须合法，所经销的商品必须有合法的来源，不能贪图小利，引起不必要的纠纷，甚至给自己带来更大的经济损失。（案例由市中级人民法院卢国伟、龚跃伟提供）