稿件来源：南阳晚报*南阳网

    杨　芳　制图

    □本报记者 王 勇 通讯员 白丞博

    一阵大风刮过，郭某设立的广告牌轰然倒下，正好砸在邻居杨某刚买了20天的小轿车上，一段纠纷由此产生。400元的修车费用双方都没异议，可是对于车主杨某所提出的3000元车辆贬值损失，郭某却是不同意。双方为此打起了官司，一审法院支持了杨某的诉求。昨天，记者从南阳中院获悉，二审中南阳中院认为“车辆贬值损失”一说于法无据，没获支持。

    广告牌砸在了新车上

    杨某和郭某都住在邓州市，系邻居关系。2013年8月8日，杨某购买了一辆长安牌小型轿车。20天后的8月28日，杨某将车停在自家门前。当天有大风，把郭某设立的广告牌刮倒了，正好砸在了杨某新车的右后叶子板上。邓州市价格认证中心经过鉴定后，于当年10月份出具了一份道路交通事故车物损失估价鉴定结论书，确认该车估损总值为3400元，其中直接损失400元，贬值损失3000元。

    郭某对车辆的直接损失400元表示接受，但对于“车辆贬值损失”却不能接受，双方为此打起了官司。

    “车辆贬值损失”该不该有？

    一审法院邓州市法院认可了邓州市价格认证中心的鉴定结论书，判决郭某赔偿杨某的损失3400元。

    郭某不服，向南阳中院提出上诉，最主要的一条理由就是，赔偿损失只能是实际损失，并不包括所谓的车辆贬值损失，原审判决支持贬值损失明显不当。

    杨某对此答辩为，他的车刚买了20天，是辆新车，有直接损失和贬值损失，应当按照原审判决执行。

    南阳中院审理后认为，郭某设立的广告牌被风吹倒致使杨某停放自家门前的车辆受损，郭某应承担赔偿责任。该车辆经邓州市价格认证中心鉴定车辆直接损失400元，贬值损失3000元。受损车辆贬值损失3000元属于间接损失，且受损车辆系购买后家庭自用车辆，不是待出售的商品，原审对车辆贬值的间接损失支持没有法律依据。

    于是，南阳中院终审判决为，撤销邓州市法院的原审判决；郭某15日内赔偿杨某400元。④1