12月11日，新野法院审结一起返还押金纠纷案件，原被告双方的诉讼请求均被驳回。

2006年9月份，被告田群在四川省成都市搞“直销”业务中，给早年相识的朋友阎葵电话邀其到成都，原告在成都停留四天后，于9月20日回郑州，9月29日，原告从郑州农行向被告的农行卡上汇款2万元，同年11月24日，原告携妻子王琴又到成都居住7天，2008年7月21日，原告向被告邮寄了要求退款2万元的通知单，被告拒付，引起诉讼。

新野法院审理后认为，原、被告之间争议的焦点是原告给被告汇款2万元属于什么性质，从本案当事人的陈述及证据分析，原告是经被告邀请考察后向被告汇款且事后又与爱人一起去过成都，直到2008年7月份才向原告主张权利要求返回押金，但被告否认是押金，反诉称，该款为传销，本文还为原告垫付了13600元，要求原告偿还。原告仅凭汇款单即向被告主张返还所谓的2万元押金，缺乏相应的证据印证，证据不足，不予支持。被告反诉请求仅凭证人证言，同样证据不足，亦不予支持。遂依据《民法通则》的有关规定作出上述判决。