本报记者 王勇

    通讯员 陈立丽 王邦跃

    春节前，在外地打工的张某某，好心让一同打工的同乡乘自己的车一起返家，谁知路遇车祸，同乡受伤花费30余万元。张某某的责任该如何划分？一审法院判决其担全责，二审的南阳市中级人民法院改判减轻了张某某的责任。巧合的是，5月28日通过的民法典，有关条款支持了二审的改判。昨天，对于这种无偿搭乘引发的交通事故纠纷案，记者邀请二审法官梳理案情，让大家明白判决，并了解民法典中的相关条款。

    好心拉同乡

    路遇车祸担责任

    张某某在外地打工，临近春节准备自驾回乡，在一起打工的雷某及其他同乡均提出搭车一起回家的请求，翌日上午同车共6人一同踏上了返乡的征程。第三日凌晨4时许，张某某驾驶车辆在高速公路上行驶时，前方发生交通事故，张某某驾驶的车辆躲避不及与前方的两辆事故车先后发生碰撞，造成搭乘人雷某受伤。经公安机关认定，张某某与前方事故车辆的司机负事故的同等责任，雷某无责任。雷某受伤后住院治疗，共花费30余万元。

    责任划分

    一审二审判决不相同

    一审法院经审理认为，公安机关出具的事故认定书认定雷某无责任，故张某某应承担雷某损失的全部责任，判决张某某赔付雷某医疗费、住院伙食补助费、营养费等各项损失。张某某不服一审判决，以让雷某搭车为好意施惠，雷某亦有过错为由上诉至南阳市中级人民法院。南阳市中级人民法院经审理认为，张某某让雷某搭车的行为属好意同乘，且雷某本身也有一定过错，遂改判适当减轻张某某责任，他只需承担80%的责任，剩余20%的责任由雷某承担。

    此类案件该咋判

    民法典有了明确规定

    该案承办法官南阳市中级人民法院民一庭王邦跃认为，无偿搭乘属于好意施惠的一种情谊行为，其本身属于道德调整的范畴，如果过分强调保护搭乘人的利益，加重施惠人责任，这与法律追求的社会效果不符。5月28日表决通过的民法典其实对此已经有明确的规定。民法典第一千二百一十七条规定：“非营运机动车发生交通事故造成无偿搭乘人损害,属于该机动车一方责任的，应当减轻其赔偿责任，但是机动车使用人有故意或者重大过失的除外。”③8