本报讯（记者 王朝荣 通讯员 陈立丽 尹双珊）周某下公交车时，因公交司机未注意观察，导致其胳膊被车门夹住，开门后又摔倒受伤，后到医院治疗花费10万余元。周某在要求公交车所投保的保险公司赔付时，却被告知“不是保险中的第三者，不予理赔！”周某为此提起诉讼。

    周某乘坐王某驾驶的公交车在站点下车时，王某未注意观察就关门起步，车后门夹住周某胳膊向前行驶，王某发现该情况后赶忙开门又导致周某摔倒。经公安机关认定，王某承担该事故的全部责任，周某无责任。周某受伤后住院治疗花费10多万元。

    一审法院经审理认为，公安机关认定王某承担事故的全部责任，则王某应承担周某的全部损失。但王某是公交公司的雇佣人员，其在雇佣活动中致人损害，应当由其雇主公交公司承担相应的赔付责任。公交公司为车辆购买了交强险，则保险公司应当在机动车第三者责任强制保险（以下简称第三者险）限额内承担周某的各项损失。

    保险公司不服一审判决，认为机动车第三者险中的“第三者”指的是独立于车外的不特定第三者，不包括车上人员。周某是公交车的乘坐人，其身份已经固定，他是在下车过程中受伤的，像这样正在上下车的应该属于车上人员，而不是车外第三者，不能按第三者险进行理赔。

    市中级人民法院经审理认为，周某是在车门重新打开后摔倒在地受伤的，其受伤时已经在车外了，不符合“车上人员”的空间特征要求,其身份已经由车上乘坐人员转化为车外人员，即机动车第三者险中的“第三者”，故此保险公司应予以理赔，市中级人民法院维持了一审判决。

    承办该案的法官王立谦告诉记者，周某在事故发生时已置身于车辆之外, 从危险的控制力角度而言, 周某与车辆外其他普通的“第三者”对机动车危险的控制力并无实质差别，均处于弱势地位，因此周某在此事故发生后，保险公司应承担赔付责任。⑥3