那是在两年前，我受理了一起公共场所管理人责任纠纷案件。原告王某的母亲已经年过六十，一日带领其孙赴某医疗机构就诊，在如厕期间忽然摔倒，该医疗机构医护人员发现后紧急给予心肺复苏，后抢救无效死亡。原告认为其母亲的死亡系因该医疗机构的卫生间地面湿滑且没有警示标志，该医疗机构未尽到管理义务，应对其母死亡所产生的各项损失承担一部分赔偿责任。

然而通过审理，我发现，结合所有的在案证据，在死者患有基础疾病，特别是高血压、脑供血不足的情况下，不能得出王某母亲摔倒系因卫生间地面湿滑所致的结论。合议庭更倾向于死者系因病摔倒后发病死亡。

虽然有了这样的认识，但我也曾考虑过是否可以给医疗机构划分些责任，以便做到案结事了。但思来想去，这样处理极为不妥，不仅自己内心不安，也使人民法院的判决失去了严肃性。

“只要你们合议庭认为是正确的，就大胆去做！”在说出我们的顾虑后，院党组给予了有力的支持。最终，我们判决驳回了原告的诉讼请求，并在判决书中评理道：“安全保障义务是指公共场所的管理人,未尽到安全保障义务致人损害时，所应承担的侵权责任。本案中，医疗机构不存在侵权的事实，且在发现死者昏迷后，积极采取了急救措施，已经尽到了其自身义务。”后该案上诉，二审维持原判。

判决生效后，该医疗机构负责人送来了锦旗，对法院勇于担当的精神给予高度评价，认为本案判决的出现，使他们有了拨云见日的感觉。医护人员纷纷表示，有了司法担当做后盾，他们在救死扶伤的路上，会更加努力，会走得更远……

听到这里，也令我陷入了沉思。是啊，担当！一个沉甸甸的字眼，需要多少法院人前仆后继；司法公信力又需要多少人，多少案件从点滴处去维护！