一段横跨村道的低垂电线，一场车辆颠簸引发的意外，一位老人生命的戛然而止。这起看似偶然的悲剧背后，牵扯出驾驶员、电线产权人、道路管理者等多方主体的责任纠葛：谁该为逝去的生命负责？不同主体的过错如何界定？赔偿责任又该如何划分？

    2024年10月，李大爷乘坐其子李某某驾驶的三轮机动车出行时，因车辆行驶中发生颠簸，站立在车厢内的李大爷不慎被横跨村道的电线挂住脖颈，摔落后当场身亡。

    经查，涉事电线为村民王某某私自架设的农业用电线路，产权归王某某所有。事发前当地曾遭遇风雨天气，导致该电线出现低垂情况。交警部门经勘查后出具《道路交通事故认定书》，认定：李某某作为驾驶员，未规范搭载乘客（允许李大爷在无安全保护的车厢内站立），未确保乘客安全，负事故主要责任；王某某作为电线产权人，未及时检修维护线路，导致电线低垂侵入道路，负次要责任；李大爷无责任。

    事后，李大爷亲属认为多方主体可能存在管理或维护疏漏，将王某某、当地供电公司、交通运输局、镇政府及村委会等一并诉至法院，主张赔偿丧葬费、死亡赔偿金、精神抚慰金等各项损失。

    法院经审理后认为，交警部门出具的《道路交通事故认定书》明确李某某负主要责任、王某某负次要责任、李大爷无责任，且各方均未在法定期限内申请复核或提出异议，故该认定书可作为本案责任划分的基础依据。李某某作为驾驶员，未履行保障乘客安全的义务（允许李大爷在无防护的车厢内站立，违反安全乘车规范），对事故发生存在主要过错，应承担主要责任。王某某作为涉事电线的产权人，对自有农业用电线路负有管理、检修义务。但其未及时处理风雨后电线低垂的问题，导致电线侵入村道路域空间，形成安全隐患，存在明显过错，需承担一定的侵权责任。根据《农村公路建设管理办法》，事发路段属村道，镇政府作为村级公路的管理者，负有日常安全巡查、隐患排查及消除的职责。但其未及时发现并处理横跨道路的低垂电线，未尽到管理义务，应承担相应责任。供电公司非涉事电线的产权人或管理人，不存在过错，不应承担责任；交通运输局、村委会等单位对案涉村道无法定管理职责，且无过错，故亦无需承担责任。

    法院依据《民法典》中“多因一果”侵权责任的相关规定，综合各方过错程度，酌定责任比例为李某某60%、王某某30%、镇政府10%。最终，法院判决：王某某赔偿原告11.5万余元，镇政府赔偿3.8万余元；驳回原告李大爷亲属对供电公司、交通运输局、村委会等单位的诉讼请求。

    法官说法

    本案是一起因公共道路安全隐患引发的生命权纠纷，具有典型的警示教育意义。首先，关于责任主体的认定。根据《民法典》相关规定，法官严格区分了不同主体的法律义务：电线产权人对其私有设施负有管理维护义务；道路管理者对公共安全负有监管责任；车辆驾驶员应严格遵守交通规则，保障乘客乘坐安全，杜绝违规载人、不规范乘车等行为。本案中，三方主体均存在不同程度的过错，构成“多因一果”的侵权责任。法官为此提醒，户外设施所有者应定期检查维护，避免对公共安全造成隐患。公共道路管理者需加强巡查，及时排除安全隐患。驾驶员应确保乘客合规乘坐，乘客也应遵守安全乘车规范，避免类似悲剧发生。