基本案情

    原告王XX与被告李X通过小红书平台结识。2024年12月，王XX首次在李X处购买9盒“某瘦身”产品，支付货款600元；9天后再次购买26盒该产品，支付货款1300元。2025年2月，王XX以使用该产品后身体出现异常为由诉至法院，主张涉案产品外包装无任何标签，缺少生产日期、保质期、生产厂家及地址等关键信息，属于“三无产品”，且被告告知其为注射类减肥针剂（我国未允许产销），请求判令李X退还货款1900元及十倍惩罚性赔偿19000元。

    被告李X辩称，同意退还1900元货款，但认为王XX短期内两次购买，第二次购买数量远超合理用量，不符合常理，且王XX称第一次使用后身体不适却未向其反馈，故不同意支付19000元赔偿。

    裁判结果

    法院审理认为，本案争议焦点为原告行为是否属“知假买假”、是否超出合理消费需求及能否全额获十倍赔偿。依据《中华人民共和国消费者权益保护法》《中华人民共和国食品安全法》相关规定，涉案“三无产品”不符合食品安全标准，被告明知仍销售，原告主张十倍赔偿有法律依据，但需区分合理消费与超额购买。结合商品属性、购买频次等因素，王XX首次收货时已知产品为“三无产品”，未退货反而在自述不适后再次大量购买，且二次购买非自用，明显超出合理需求。最终判决：李X退还王XX货款1900元，并支付首次购买货款600元的十倍赔偿6000元。

    法官说法

    若购买者明知商品不符合食品安全标准或为假药劣药，但其购买数量、用途符合普通消费者合理生活消费习惯的，可在合理范围内获得十倍赔偿；但若购买者大量、频繁购买不符合标准的商品，明显超出正常生活需求，或存在明显以索赔牟利为目的的行为，超出合理生活消费需要的部分无法获得十倍赔偿。

    法官提醒，食品安全惩罚性赔偿制度旨在保护消费者合法权益，而非成为牟利工具。消费者应秉持理性消费原则，若发现问题食品可依法维权，但恶意“知假买假”牟利的行为，超出合理范围的诉求将无法得到法院支持。