近日，西峡县人民法院五里桥法庭审结一起财产损害赔偿纠纷案。承办法官不仅精准划分了各方当事人的法律责任，更以清晰的司法裁判明晰了财产处分的法律边界，为群众上了一堂生动直观的普法公开课。

    某日，王某发现女儿的贴身金锁不翼而飞，几经追问得知，竟是被自己未成年的弟弟偷偷拿走，带到吴某经营的金店欲称重变现。令王某气愤的是，吴某未核实财物归属便将金锁熔炼，不仅让这把金锁失去纪念价值，重量还缩了水，原本10余克的金锁，被吴某私自克扣了2克多。尽管最终吴某以王某弟弟系未成年人为由未完成回收交易，但“短斤少两”的事实已确凿无疑。

    王某随即报警，公安机关介入调查后，查实了吴某克扣黄金的事实，认定其行为已构成盗窃，依法对吴某作出行政拘留十三日并罚款的处罚。虽然吴某退还了克扣的黄金，但被擅自熔炼的金锁，其损失该由谁来买单？王某认为吴某的行为构成欺诈，据此提出1800余元财产损失赔偿及“退一赔三”的主张。但吴某以“已退黄金、受过处罚”为由拒绝额外赔偿，双方协商陷入僵局，王某遂将吴某诉至法院。

    承办法官在庭审中全面梳理双方诉辩意见，细致核查完整证据链后，清晰划定了各方的法律责任边界。法官指出，王某女儿对金锁享有完整的财产所有权，王某作为监护人依法享有监管权；王某的弟弟未经权利人允许，擅自处分他人财物，已构成财产权益侵害。而吴某作为金店经营者，在明知对方系未成年人、可能不具备财物处分权的情况下，仍贸然熔炼金锁并私自克扣黄金，对案涉财产构成了双重侵权。依据《中华人民共和国民法典》相关规定，王某的弟弟与吴某均需承担相应赔偿责任，鉴于王某表示不向其弟追责，其要求吴某承担对应赔偿责任的诉求，法院依法予以支持。

    针对王某提出的“退一赔三”诉求，法官认为：《中华人民共和国消费者权益保护法》第五十五条规定的“退一赔三”惩罚性条款，适用前提是当事人之间存在合法的消费关系。本案中，王某弟弟偷拿他人财物转卖，本质上是非法处分他人财产的违法行为，并非合法的消费行为；王某与吴某之间亦未直接建立交易关系，不符合“消费者”的身份界定。而吴某克扣黄金的行为已被认定为盗窃，违反《治安管理处罚法》，此时吴某并非以合法经营者身份为王某弟弟提供服务，双方不存在受《消费者权益保护法》调整的消费关系，故王某的该部分诉请缺乏法律依据，依法不能得到支持。

    最终，法院综合案涉黄金的市场价值及纪念意义折损情况，依法判决吴某赔偿王某财产损失500余元，同时驳回其“退一赔三”等其他诉讼请求。王某不服一审判决提起上诉，南阳市中级人民法院审理后，依法驳回上诉，维持原判。

    法官提醒，公民的财产所有权受法律严格保护，无论是自然人还是经营主体，都必须在法律框架内行事。对经营者而言，务必坚守诚信经营底线，坚决杜绝“短斤少两”等侵害他人财产的违法行为，更要尽到审慎注意义务，在接收财物时主动核实处分权归属，避免因贸然处置引发侵权纠纷；对未成年人监护人而言，则需切实履行教育监管职责，加强对未成年人的法治教育和行为引导，帮助其树立正确的财产权利观念，明确行为边界与法律后果，从源头减少此类纠纷的发生。