一起交通事故，让年仅七岁的小学生休学数月。为了不耽误学业，家长为其聘请了辅导老师，产生了数千元的“补课费”。这笔费用是否属于交通事故造成的合理损失？又该由谁来承担？近日，邓州市人民法院审结的一起涉及未成年人“补课费”的机动车交通事故责任纠纷，对该问题给出了明确答案。
2024年初，王女士（系小丁的祖母）驾驶电动三轮车带着年仅7岁的孙子小丁出行时，小丁从车上摔下，后被刘先生驾驶的小轿车撞压受伤。经交警部门认定，王女士负事故主要责任，刘先生负次要责任，小丁无责任。
小丁因事故导致左股骨骨折等多处损伤，先后两次住院治疗30天，遵医嘱需长期休养康复，数月无法正常到校上课。为了不耽误学业，小丁的家人为其报名了课外辅导，并支付了相关费用。刘先生的车辆在某保险公司投保了交强险。
因赔偿协商未果，小丁作为原告，由其父亲作为法定代理人提起诉讼，要求刘先生及其车辆承保的保险公司赔偿医疗费、护理费、补课费等各项损失，并明确表示因王女士系小丁祖母，自愿放弃要求其承担赔偿责任。
一审法院经审理认为，公民的生命权、健康权受法律保护。本案中，原告小丁因交通事故受伤，其合理损失应获得赔偿。关于原告主张的“补课费”，小丁系在校学生，因事故受伤在家休养，无法正常接受学校教育，客观上需要他人为其补习功课。虽然“补课费”并非《中华人民共和国民法典》及相关司法解释中明确列举的赔偿项目，但确系其因本次事故产生的实际损失，与侵权行为具有直接的因果关系。法院综合考虑原告的伤情、治疗时间以及其作为学生群体的特殊性，从公平原则和填补受害人实际损失的角度出发，酌情支持了3000元的补课费。最终，一审法院判决被告保险公司在交强险限额内赔付原告36700元（其中补课费部分承担2000元），被告刘某按30%的责任比例赔付原告6082.72元（包含剩余补课费的30%）。
一审宣判后，保险公司不服，提起上诉，主张补课费不属于交强险财产损失赔偿范围，且非必要费用。
二审法院经审理认为，本案的核心争议在于“补课费”的性质及赔偿问题。
首先，关于补课费的必要性。事故发生时，小丁系接受义务教育的在校学生，因伤情严重需长时间治疗和休养，客观上无法到校学习。对于一个未成年人而言，学业的长期中断不仅会造成知识断层，还可能对其心理和未来发展产生不利影响。为弥补学业损失，保证其能与同龄人同步成长，聘请老师进行课外辅导是必要且合理的补救措施，由此产生的费用具有合理性和必然性。
其次，关于补课费的赔偿属性。该笔补课费是因人身损害直接引发的财产支出，是为恢复受害人正常学业状态而发生的实际损失，与侵权行为之间存在直接因果关系，属于因事故造成的直接财产损失，而非保险公司所主张的间接损失。
最后，关于补课费的数额。小丁的家人已提供相应支付凭证，证明该费用已实际发生。一审法院综合考虑小丁的伤情、休养时长及当地教育辅导的一般收费标准，酌情认定补课费3000元，数额合理。
综上，二审法院认为，一审判决认定事实清楚，适用法律正确，保险公司的上诉请求不能成立，遂判决：驳回上诉，维持原判。
法官说法
对于因交通事故产生的“补课费”是否应予赔偿的问题，不能因传统赔偿项目中无此名目而简单否定，而应从损失与侵权行为的因果关系、支出的必要性和合理性等角度进行综合判断。
第一，补课费与侵权行为存在直接因果关系。小丁系在校学生，因事故受伤无法正常到校上课，为弥补学业损失而支出的补课费，是侵权行为直接引发的财产损失，而非与事故无关的间接损失。
第二，补课费属于必要且合理的费用。对于学生而言，接受教育是其健康成长的核心需求。因伤休学期间聘请教师辅导，是避免学业中断、促进身心全面康复的必要举措，具有现实合理性和必要性。若因事故导致学业长期滞后，可能对未成年人的心理和未来发展造成不利影响，及时弥补学业损失本身也是康复的重要内容。
第三，补课费具有明确的法律依据。《中华人民共和国民法典》第一千一百七十九条规定，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费、营养费、住院伙食补助费等为治疗和康复支出的合理费用。对于未成年人而言，“康复”不仅包括身体机能的恢复，也应包括学业和心理的全面康复。因伤长期休学，可能导致知识断层、学习能力下降，甚至产生自卑、焦虑等心理问题。聘请辅导老师弥补学业损失，是促进其身心全面康复的必要措施，合理的补课费理应纳入“康复支出”的范畴。
第四，补课费可在交强险限额内赔付。交强险的财产损失赔偿范围，不仅包括有形物的毁损，也应涵盖事故直接引发的其他合理财产损失。本案中，补课费属于因人身损害直接产生的财产支出，可在交强险财产损失赔偿限额内先行赔付，超出部分由事故责任人按过错比例分担。
同时，法官提醒：当事人在主张此类费用时，应注意留存补课协议、支付凭证、辅导机构资质证明等证据，以证明费用的真实性、必要性和合理性。法院将结合受害人伤情、休养时长、当地收费标准等因素综合考量，依法保护未成年人的合法权益。
