法院收到起诉材料后，考虑到事实清楚，双方有调解基础，在征得当事人同意后，委托涉电纠纷调解组织开展先行调解工作，并指派法官指导调解。

一是理清焦点，找准问题症结。调解员联合指导法官共同梳理案情，对案件事实、争议焦点等进行深入研判，确定双方争议的焦点是某供电公司对某银行两台ATM机受损应承担的责任如何划分。对此，双方各执一词，某保险公司认为，ATM机受损的直接原因是供电突然中断，其造成的损失应包括银行的报损金额91998.24元、公估费用4809元及产生的利息；但某供电公司认为其不存在异常供电情况，不应赔付。

二是聚焦责任，明确责任划分。结合争议焦点，调解员调取事发当日银行所在区域的电压记录，发现确实存在电压异常情况，在认真梳理双方提供的证据材料后，认为某供电公司对该事故的发生有直接责任，面对以上证据，某供电公司亦不再反驳。调解员在认真梳理双方提供的证据材料后提出初步调解方案：一方面与某供电公司沟通，由指导法官释法说理，从专业角度分析其应承担的责任，并结合电力部门相关制度，对行业内部针对该类事故的赔付范围及标准予以确认；另一方面由调解员针对保险公司提出的公估费及利息部分与某保险公司进行协商。

三是释法析理，促成双方和解。最初，保险公司仅就利息部分作出让步，仍坚持公估费应由某供电公司承担，调解员遂查阅类案裁判规则，结合本案情况，耐心向其释明有关法律规定：公估费属于保险人为查明保险标的损失程度所支出的必要且合理的费用，应由保险人承担，且根据《保险法》第60条的规定，保险人代位求偿以其赔偿保险金额范围为限，即其追偿的货币金额不得超过其向被保险人实际赔付的保险金。调解员又从诉讼的经济成本、时间成本等方面晓以利害。最终，通过多次组织双方沟通协商，某供电公司承认了自身供电异常而导致某银行经济损失，某保险公司也对请求的利息及公估费作出让步，双方就支付费用达成一致意见，该纠纷得以圆满化解。