“狗把人咬伤了，医药费摆在那儿，一分不拿，这说得过去吗？”

    “我没说不认，可这医药费有点多呀。”

    张村法庭调解室内，同村邻居老陈和小张各有委屈。一场犬只伤人事故，让原本和睦的邻里关系产生隔阂。

    2026年8月12日，老陈（化名）在村内行走时被小张（化名）饲养的犬只扑倒咬伤。家属赶来交涉赔偿，双方争执升级，报警处理，因赔偿数额分歧过大未能调解成功。村组干部多次上门劝说，两家仍各执一词。老陈多方调解无果，诉至张村法庭，要求小张赔偿医疗损失3900余元。

    两家素无积怨，犬只伤人属突发意外，事实清楚、法律关系明确。但办案不能止于一判了之，更应注重修复邻里关系。经过报警处置、村组调解，双方心结已然形成，直接判决容易让小张产生抵触，邻里隔阂也可能持续发酵。

    老陈受伤后及时接种狂犬病疫苗，医疗票据完整齐全，诉请全额赔付，金额有据可查。小张对伤人事实并无异议，也愿意担责，但受经济条件限制，希望酌情降低赔偿。双方心理预期存在差距，调解一度陷入僵局。

    本案有派出所接处警登记表、医疗就诊凭证佐证，侵权事实与损失范围均有书面材料支撑。依据《中华人民共和国民法典》第一千二百四十五条规定，饲养的动物造成他人损害的，动物饲养人应当承担侵权责任。

    承办法官依托张村法庭“四维润治”工作机制，法庭联动派出所、当地村组协同调解，在厘清票据金额与法律责任的基础上，分头释法明理。面对老陈，法官安抚其情绪，确认其票据主张的合理性，说明协商解决在履行效率上的实际好处；面对小张，法官讲解饲养犬只的安全管理义务，阐明动物伤人的法律责任，告知拒不赔偿可能面临的诉讼后果，引导其在能力范围内拿出可行方案。

    经过分头疏导，法官组织双方当面协商。在医疗票据金额清晰可查的前提下，几番沟通后，小张同意支付3000元医药费。双方自愿达成调解协议，钱款当场履行，并在调解笔录上签字确认，纠纷一次性了结。

    走出调解室，二人神情终于舒缓。老陈感慨：“我打官司不是为了多要钱，就是想讨个公道，该负的责任总得有人担起来。”小张也诚恳表态：“以后一定把狗看管严实，绝不会再发生类似事情。”