实行职业法官制度，是国际上通行的惯例。在我国建立职业法官制度，也具有客观必然性，是大势所趋。

审判权的特点所决定。

一是审判权的权威性。审判活动是法官代表国家惩罚犯罪、解决纷争的活动，具有国家强制力和法律权威性。发生法律效力的判决，当事人必须执行。而且非经法定程序，审判的结果不得随意更改。只有法官形成一个独立的职业，法官在人们的心中有足够的权威，才能以职业的权威保证判决的权威。就象球场裁判，尽管他可能有时误判，但并不能因此就否定他裁判的权威性。而诉讼从某种意义上也可以说是一场竞技，当事人是运动员，而法官就是裁判。我们没有注意到“客观真实”与“法律真实”的关系，片面理解“实事求是”的概念，以至一个案件判决后，当事人可能反复上诉、申诉，最多的一个案件可能经过七八个来回，诉讼程序反复被启动，司法资源和诉讼效率被浪费。判决没有权威性，说到底是法官没有权威，当事人对法官不信任，判决的结果可以轻而易举地被推翻。事实上，“经过程序认定的事实关系和法律关系，都被一一贴上封条，成为无可动摇的真正的过去。”既判力意识淡薄成为普遍存在的问题，即使在法院内部，不知既判力为何物的也大有人在。由于审判时空的局限性，作为不是案件在场人的法官，只能根据现有证据来裁判案件。由于思维是至上性和非至上性的统一，法官不可能保证法律事实就是客观事实，坚持这一点才是真正地坚持实事求是。

二是审判权的中立性。法官行使审判权，要求不偏不倚居中裁判。在民事、行政诉讼中，法官根据控辩双方提供的事实证据和辩论理由，居中作出裁判。在刑事诉讼中，法官依法惩罚犯罪，体现了国家的意志，但法官并不代表国家行使追诉职能，而是由检察机关行使。法官也不代表国家为被告人进行辩护，此项职能由律师或被告人自己行使。所以，在刑事审判中法官也是居中裁判。居中裁判要求法官独立无偏，如果法官地位不独立，受到各种因素的影响，就不可能保证案件公正审理。就象球场的裁判员，如果他本身代表运动员的某一方，他就不可能保证公正裁判。中立的法官表面上不代表任何一方当事人的利益，实质上体现了国家利益，最终是维护了双方当事人的利益。法官的权威在于其判决能够为各方所接受，所以必须要求法官中立。

三是审判权的公正性。法院的执法，最终是通过一个人格化的终端──法官来体现的，“法律借助于法官降临尘世”。法官是司法公正的主体，是各种纠纷的最后仲裁者，离开法官，法律的作用就无法发挥。随着法治的加强，司法对社会的参与程度日益广泛，各种纠纷越来越多地通过法律途径解决，社会、公众对司法公正的期待程度不断增加。法官只有作为一个独立的职业，根据自己对法律的理解作出合理的判断，才能保证裁决的结果最大限度地符合法律的本意，实现社会的公平正义。“只有形成裁判者的职业化，才有可能在法官之中形成特有的职业传统，而这种职业传统反过来又会成为一种强大的力量，确保法官阶层具有抵御外界干预的勇气和能力。”如果法官自身的独立地位难以保证，没有自主地进行裁判的权利，司法公正就只能操纵在别人的手里。在推进依法治国、建设社会主义法治国家的过程中，独立的职业法官阶层更是不可或缺的因素。

综上所述，法官作为公务员来管理，抹杀了法官职业的特殊性。要防止法官职业的行政化、官僚化，让法官成为一个独立的职业，严格法官的选任条件，实行法官资格准入制度，防止滥竽充数现象的发生是前提。让法官干法官该干的事，实行法官管理体系的法治化、垂直化是保证。只有尊重法官的职业特性，才能保证司法权威，保证司法公正。