案例二徐某一日应邀参加朋友举办的宴席，席间徐某不胜酒力，朋友便将其扶到徐某自己的汽车里休息并关上车门，散席后发现徐某已昏迷不醒，在送往医院途中徐某死亡。后查明徐某因天热车门关着未开空调，且酒后意识不清呼吸不畅脑部严重缺氧而死。徐某亲属诉至法院要求与徐某共饮的吴某等4人赔偿各项损失30万元。

　近年来，因共同饮酒行为引发的人身损害赔偿纠纷案件大量增加。根据《侵权责任法》的有关规定，一般情况下，酒友间相约饮酒，对彼此间具有一定的注意义务。如未尽到注意义务，主观上有过错，导致一方死亡的，应承担一定的民事赔偿责任，发生人身损害的饮酒人有重大过错的，其本人应承担主要民事责任。

　笔者认为，共饮人应尽到注意义务，应当存在互相提醒、劝告少饮并阻止已过量饮酒的人停止饮酒的注意义务。明知过量饮酒会导致饮酒人身体受到伤害，还向其劝酒，应认定行为人存在让其他饮酒人醉倒的主观故意。在过量饮酒的情况下，行为人疏忽大意，没有尽到护送、照顾和通知其家人的注意义务，如果造成人身伤亡事故，其他同饮人均构成民法中的过错，符合侵权行为的构成要件，应当承担过错赔偿责任。因疏忽大意没有尽到义务，对受害人应承

　担一定的赔偿责任。理由如下：

　一、饮酒过程中酒友具有注意义务

　从饮酒的形成过程来看，一般都是相约饮酒，即酒友之间对共同饮酒活动都是应允的，从实质上看已经达成了相约饮酒的共识，这种“要约”与“承诺”的过程可以看作是一种“饮酒协议”。虽然这种协议本身没有约定相互之间的权利义务关系，其饮酒本身也不能产生一定的法律后果，但饮酒过程中产生的附随义务是存在的，具体就是饮酒和饮酒后的注意义务。我国《合同法》第六十条第二款规定：“当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”因此，饮酒过程和之后的注意义务，是指饮酒人之间应当承担的劝阻、通知、协助、照顾和帮助等义务，履行这种义务的表现形式，应当是明示的作为义务。案例一中从饮酒的过程来看，属于“相约”饮酒，即受害人贺强是受被告贺虎林邀请赴宴达成饮酒的共识，故饮酒过程中产生的附随义务是存在的，因不履行该义务而产生的损害后果是不能全部免除责任的，贺虎林作为宴请的邀请人并参与饮酒的过程，也符合产生的附随义务条件，故被告应对因未能及时履行与贺强“相约”饮酒所产生的附随义务而导致贺强死亡的这一损害后果负一定责任，应承担一定的民事赔偿责任。案例二中与徐某共饮的朋友未尽到注意义务，对其过错应承担相应的责任。徐某自身也应清楚，过量饮酒会对身体造成不良影响，但未能自我控制，导致过量饮酒，其自

　身也应承担相应责任。

　二、如何对“酒责”进行划分认定

　1.我国《侵权责任法》第十二条规定：“二人以上分别实施侵权行为造成同一损害，能够确定责任大小的，平均承担赔偿责任。”因此共饮者应承担相应的按份责任。但如果双方都没有过错，比如说一位酒友只劝另一位酒友饮用少量的酒，却诱发对方疾病甚至死亡的后果，而劝酒者先前不知其病情，被劝酒者也认为少量饮酒不会发生危险，这种情况下，根据公平责任，可酌情判令劝酒者适当承担补偿责任。其依据是《民法通则》第一百三十二条的规定：“当事人对造成损害都没有过错的，可以根据实际情况，由当事人分担民事责任。”

　 2.朋友之间饮酒相互劝诫、照顾不仅是道德上的义务，也是一种法定义务。《民法通则》第一百零六条规定：“公民、法人违反合同或者不履行其他义务的，应当承担民事责任。”这里的“其他义务”是一种概括性规范，没有区分道德义务还是法律义务，因此，应当按照一般人的注意义务来理解。如果没有尽到最普通人的注意义务，就应当认定违反了“其他义务”。

  “酒责”的归责原则主要是过错责任原则，“酒友”对因共同饮酒行为受到伤害的其他人是否承担民事责任，是以“酒友”饮酒过程中主观上是否具有过错为一般根据和标准的。 （谭焜亮刘香勇）