【案情简介】

 吴某系某镇桑蚕站负责人（国家工作人员）。2008年8月，吴某私自将镇政府所有的25间房屋（建筑面积542平方米）变更过户到自己名下，办理了产权证书，并将因此而支出的费用5300元在桑蚕站入帐报销。2010年6月，吴某将该25间房屋以抵押担保的形式在银行贷款20万元，用于自己做生意。2011年6月，吴某因害怕群众举报，还清了贷款，并将房屋产权证书交到镇政府。庭审中，吴某辩称，自己并没有想把房屋占为己有，办理过户手续只是为了贷款。

【争议焦点】

对吴某将办理房屋过户手续的费用5300元入镇桑蚕站帐报销，构成贪污罪无异议。但对吴某私自将镇政府所有的房屋过户到自己名下，用于抵押贷款的行为有不同意见。第一种意见认为：吴某已取得25间房屋的所有权，并实际支配占有，已构成贪污罪；第二种意见认为：吴某没有贪污的故意，也没有给公共财产造成实际损失，不构成犯罪；第三种意见认为：吴某私自将镇政府所有的房屋过户到自己名下，虽没有贪污的故意，但抵押贷款20万元用于自己做生意的行为构成挪用公款罪。

【评析】

笔者同意第一种意见。理由如下：

首先，吴某符合贪污罪的主观要件。划分挪用公款罪和贪污罪的明显界限在于主观故意内容不同。前者有临时“使用”之意而暂时占有公款，准备将来归还，后者则有永久占有之意，不准备归还。本案吴某原本并无归还意图，起码在迫于举报压力之前较长时间内，仍在故意的非法持续占有该房屋。

其次，从犯罪对象来看，本案更符合贪污罪的法律特征。贪污罪的犯罪对象为“公共财物”，挪用公款罪的犯罪对象为“公款”。追根溯源，本案侵犯对象为国家房屋，客观表现形式为私自把公共产权过于个人名下。本案房屋为公共财物无疑，但房屋是否属于“公款”，目前尚无法律明确界定，但对贪污所得财物的再利用、再收益，并不改变原犯罪的性质。此处不能把用房屋所担保贷款的20万元和挪用公款中的“公款”相混淆，这20万元是基于房屋产权前提的担保物权的价值体现，只是房屋所有权能中的一种分支权能，不能等同于房屋本身的所有权的性质。

最后，吴某还清贷款，将房屋产权证书交到镇政府的行为，其性质应归为贪污既遂后的悔罪表现。此只影响量刑，并不影响定罪。