民法通则第135条规定，向法院请求保护民事权利的诉讼时效期间为二年。在借款案件中，债务人在债务即将到期时，举家出门打工，既不与亲朋好友联系，也不与债权人打招呼，致使债务人下落不明，从而使债权人无法向债务人行使债权请求权，等到两年过后再回来，债权人找到债务人请求还款时，债务人却以诉讼时效已过为由拒不偿还债务。

民法通则第139条规定，在诉讼时效期间的最后六个月内，因不可抗力或者其他障碍不能行使请求权的，诉讼时效中止。从中止时效的原因消除之日起，诉讼时效期间继续计算。债务人下落不明显然属于“其他障碍不能行使请求权”，但由于最高法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第172条“在诉讼时效期间的最后六个月内，权利被侵害的无民事行为能力人、限制民事行为能力人没有法定代理人，或者法定代理人死亡、丧失代理权，或者法定代理人本人丧失行为能力的，可以认定为因其他障碍不能行使请求权，适用诉讼时效中止”，对“其他障碍不能行使请求权”做了列举式规定，债务人下落不明不属于“其他障碍不能行使请求权”，从而排除了债务人下落不明，适用诉讼时效中止的规定，不利于保护债权人的合法权益。

因此，笔者建议将最高法院关于贯彻执行民法通则若干问题的意见第172条列举式规定增加一条：“债务人下落不明，权利人无法行使请求权的，可以认定为因其他障碍不能行使请求权，适用诉讼时效中止。”